ZAC RILEY

Des lois émouvantes dans le sillage d'attaques terroristes ne nous rendront plus sûres

Le terrorisme génère la peur qui est son but. Les attaques servent à nous faire réfléchir deux fois avant de quitter la maison, de semer des soupçons et de craindre des voisins et des amis qui nous sont différents d'une certaine façon, afin de nous interroger sur le noyau de nos valeurs libérales. Paradoxalement, les attaques terroristes ont tendance à s'unir et à diviser en même temps. Tout comme le chagrin et la sympathie nous unissent, la peur et l'anxiété nous divisent et, dans ces circonstances, nous sommes attirés, tout à fait compréhensible, aux demandes de plus de sécurité, plus de lutte contre le terrorisme, plus de lois. Mais la bonne réponse est-elle? Certes, l'histoire des réponses juridiques au terrorisme indique que la législation produite rapidement à la suite d'actes terroristes peut être problématique et ne parvient souvent pas à résoudre le problème central.

Le dossier montre que les politiciens peuvent se précipiter dans la législation afin de capitaliser sur la sympathie, la peur et la demande pour plus de sécurité. Cela peut aboutir à des lois qui ne bénéficient pas d'un débat solide et qui étendent le pouvoir de l'État et réduisent souvent considérablement les droits individuels prix bracelet cartier replique. Et à quelle fin? Est-ce que quelqu'un croit vraiment que l'internement en Irlande du Nord, les ordres de contrôle dans tout le Royaume-Uni, les enquêtes militaires à Guant Bay ou la proscription d'organisations terroristes au Nigéria (pour donner quelques exemples seulement) abordent le terrorisme de manière efficace?

Certes, ces mesures satisfont notre désir de voir que quelque chose est fait. Ils ont également tendance à découlent des efforts des gouvernements en matière de bonne foi pour fournir un cadre juridique pour la sécurité. Mais il n'est nullement clair qu'ils fonctionnent.

Les attaques à Paris vendredi dernier ont été justement condamnées par des gouvernements et des organisations partout dans le monde. La combinaison incompréhensible de l'extraordinaire et du banal, où aller à un restaurant ou un concert le vendredi soir entraîne un assassinat, expose vivement l'insécurité inhérente à vivre dans un monde idéologiquement divisé avec un accès facile aux armes, à l'information et aux voyages internationaux.

Les premiers rapports suggèrent qu'ils ont également montré des faiblesses dans la coopération en matière de renseignement et la police. Il n'est pas du tout clair, cependant, qu'ils exposent les insuffisances de la loi.

Pourtant, malgré cela, les politiciens demandent déjà des lois plus rapides et plus rapides pour lutter contre le terrorisme. Le président français, Fran Hollande, a appelé à des changements constitutionnels rapides en France pour aborder la nature des urgences terroristes, afin de retirer la citoyenneté des terroristes condamnés et d'exclure les doubles ressortissants du pays.

Ici, au Royaume-Uni, Lord Carlile QC a déjà suggéré que les attaques justifient la mise en place d'un projet de loi sur les pouvoirs d'enquête, ce qui l'effraie du débat parlementaire plein et vigoureux qu'un tel projet de loi exige.

Cour de justice européenne. Photo de katarina_dzurekova

Moins est plus

Accepter des appels pour des changements juridiques rapides et fondamentaux est erroné. L'issue immédiate d'une attaque est un milieu fébrile dans lequel le débat est entravé par les coûts politiques de l'opposition. Dans un tel contexte, la vertu de dire que l'impopulaire pour défendre les principes est coûteuse en effet. Nous ne savons tout simplement pas assez pour dire si les attaques à Paris suggèrent que des pouvoirs d'investigation plus nouveaux bracelet cartier femme faux, nouveaux ou différents sont nécessaires ou que les ordres d'exclusion auraient empêché ces attaques. Légiférer à la hâte est profondément imprudent et devrait être évité.

La même chose est vraie au niveau européen. Au cours des 14 dernières années, l'UE est devenue un acteur de la loi antiterroriste, mais moins compétente pour la prise en compte des droits dans le cadre de son action. De manière prévisible, des suggestions de changements juridiques fondamentaux à la suite des attaques contre Paris ont été faites en ce qui concerne les frontières européennes, le partage du renseignement entre les États membres et la sécurité collective. Pourtant, nous avons déjà vu les inconvénients potentiels de l'adoption de lois antiterroristes à l'échelle européenne à la fine pointe.

Après les bombardements de Madrid et de Londres, la directive sur la rétention des données de l'UE a été mise en évidence, malgré de fortes protestations selon lesquelles la surveillance générale dont il avait besoin était illégale. Ainsi, il s'est avéré quand, huit ans après son introduction et après de nombreuses contestations judiciaires bracelet style cartier faux, la Cour a aboli la directive pour avoir entravé de manière disproportionnée les droits fondamentaux.

Le tribunal a admis que la sécurité est un objectif commun important que l'UE a le droit de poursuivre, mais cela ne signifie pas que les droits fondamentaux peuvent ou doivent être sacrifiés en son nom. Ce même message peut être trouvé répété dans des décennies de procès et d'écriture académique, ainsi que de la baisse de la cohésion sociale et de l'insécurité persistante qui existent malgré peut-être même en partie à cause de réponses juridiques rapides aux faiblesses massives de la sécurité.

Views: 3

Comment

You need to be a member of ZAC RILEY to add comments!

Join ZAC RILEY

Events

© 2017   Created by Patrick O. Riley.   Powered by

Badges  |  Report an Issue  |  Terms of Service